IL QUOTIDIANO "IL GARANTISTA" SI OCCUPA DEGLI SPERPERI LEGALI DEL COMUNE DI ROCCELLA JONICA.

L’ufficio legale c’è, ma la Giunta sceglie un altro avvocato...

 

Affidate ad un legale esterno due cause con un costo che è di poco

inferiore all’intero compenso annuale dei tre difensori del Comune.

di Simona Musco

 

L’ufficio legale c’è e per gli stimati professionisti che lo compongono il Comune di Roccella Jonica spende 31mila euro l’anno. Ma nonostante questo, se le cause risultano essere particolarmente complicate è bene affidarsi ad altri avvocati, che costano per una causa soltanto quasi quanto l’intero pool legale un intero anno.

 

I numeri spuntano fuori dai primissimi atti della neo eletta giunta di Giuseppe Certomà, che ha sbaragliato la concorrenza con un risultato quasi plebiscitario. Girando sul sito ufficiale del Comune, infatti, ci si imbatte in tre delibere significative,

tutte datate 19 giugno. Con la prima, la numero 76, la Giunta ha prorogato l’incarico ai tre avvocati che si occupano delle controversie dell’Ente fino al 30 settembre 2014, in attesa di un nuovo bando di gara. Gli avvocati Luciano Russo, Giuseppe Capogreco e Daniela Cotroneo, dunque, continueranno a rappresentare il Comune, così come stavano facendo dal dicembre 2011.

 

Ma nella stessa seduta di Giunta sono state votate altre due delibere che, di fatto, sono in contrasto con quella che le ha precedute. Certomà e compagni, infatti, con la delibera numero 82 e con la numero 84 hanno affidato ad un avvocato esterno la difesa in due diverse cause, una davanti al Tar di Reggio Calabria e una davanti al Tribunale del lavoro di Locri. La delibera numero 82 riguarda la causa intentata nel 1999 da un cittadino contro il Comune e «relativa al risarcimento del danno derivante dall’occupazione di un fondo di sua proprietà e poi restituito, che si è conclusa con la

sentenza del Tar numero 529/2013 nella quale è
stato accolto il ricorso ma l'importo del risarcimento del danno è stato decurtato del 70%
in virtù delle argomentazioni sostenute dalla nostra difesa», si legge nella delibera.

Ebbene, il Comune, che allora si era fatto rappresentare dall’avvocato Sergio Lombardo, oggi ha affidato quella causa all’avvocato Alessandra Fragomeli,
per una somma pari a 7.254 euro più Iva. A ciò si aggiunge l’altro incarico, quello affidato sempre alla Fragomeli con la delibera numero 86: una causa che costerà al Comune 15.786 euro e relativa alla richiesta di assunzione a tempo indeterminato e del riconoscimento danni di un dipendente della Polizia Municipale.

Nella stessa delibera la Giunta specifica probabilmente le motivazioni con le quali ha affidato tale incarico ad un professionista esterno anziché alla sua squadra già collaudata: «la questione giuridica – si legge – è di grande complessità e potrebbe generare problematiche interpretative»; motivazione alla quale si aggiunge anche il particolare interesse che la stessa causa riveste per l’Ente in quanto «verrebbe a incidere ad un aggravio finanziario derivante da un ampliamento della dotazione organica che in atto l’Ente non può sostenere né risponde ad esigenze funzionali».

 Nulla di illegale, sia ben chiaro, ma i dubbi sull’economicità della scelta restano. E a sollevarli ci pensa Nicola Iervasi, candidato alle scorse elezioni con la lista “Roccella Bene Comune”, i cui rappresentanti in Consiglio hanno protocollato proprio ieri un’interrogazione per chiedere
chiarimenti sulla questione.


P.s.: Il giorno della pubblicazione di quest'articolo sul Garantista del 2 luglio è accaduto un episodio strano al gestore di questo blog. Nell'andare in edicola a comprare la copia nel pomeriggio ho acquistato l'ultima copia rimasta e, con meraviglia e stupore, ho riscontrato che in quella copia mancava la pagina in cui è stato pubblicato quest'articolo. Con il dubbio di un tentativo di occultamento della notizia sono andato a chiedere spiegazioni al gestore dell'edicola che mi ha risposto che probabilmente si è trattato di qualche "figlio di p." che, considerato che lui lascia leggere i giornali a tutti, interessato a quella notizia e non volendo pagare il costo di un euro del giornale si è preso furtivamente quella pagina tornando indietro il giornale!" Sarà?!?